לביטוח בע"מ נ' ארנה ואח'

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע, אורי ארנה וכנגד הנתבעת 2 – המבטחת של הנתבע.

2. בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 11,787 ₪.

(להלן: סכום התביעה).

3. ביום 24.8.10 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מסוג מאזדה מס' רישוי 63-438-36 (להלן: רכב התובעת), בבעלות המבוטחת של התובעת - נאורה אלתרמן.

4. מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מסוג סיטרואן מס' רישוי 83-026-04 (להלן: רכב הנתבעים), נהוג ע"י הנתבע 1.

5. בדיון מיום 11.7.12 הופיעה התובעת וטענה כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי התובעת, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבע. על כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טען הנתבע כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובעת, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובעת.

6. במהלך הדיון נקבע כי אין צורך לשמוע את העד מטעם התובעת – מר בנימין גדי, מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובעת חנה ללא יושב וניזוק כתוצאה מאש שפרצה ברכב הנתבעים.

7. הנתבע 1 בעדותו הראשית סיפר כי ביקש להתניע את רכבו על מנת לחזור לביתו. מיד לאחר תחילת ההנעה פרצה אש מהמנוע. אדם שגר בסביבה הזמין את מכבי האש. עד שהגיעה הכבאית, האש עברה לרכב התובעת ולשני כלי רכב נוספים. רכב הנתבע נשרף כליל.

כמו כן, סיפר הנתבע כי את הרכב המדובר רכש כשנתיים לפני הארוע, וכי הרכב היה משנת ייצור 1996. הוא טיפל ברכב במוסך קבוע שאיתו הוא נוהג לעבוד כבר כ-40 שנה, אך אין זה מוסך מרכזי של יבואן שמנהל ספר רכב מסודר. הנתבע צירף קבלות על טיפולים. הנתבע סיפר כי הרכב נוסע כ-2-3 ק"מ ביום, ולא היו סימפטומים מיוחדים בחודשים שקדמו לאירוע.

הנתבע מציין כי לרכב היו שניים או שלושה בעלים קודמים, וכי הוא לא יודע כיצד רכבו טופל קודם לכן.

בחקירתו הנגדית, מציין הנתבע כי ברכבו היה מונח טנק דלק חיצוני אשר נמצא בשימוש כבר כ-5 שנים מאז שירותו הצבאי. לנתבע אין אישור על התקנת טנק הדלק ולא אישור רשמי של מכון התקנים.

מטעם הנתבעים העיד גם מר יעקובוביץ' דרור, בעל המוסך בו טופל הרכב. יעקובוביץ' העיד כי המוסך בבעלותו הינו מוסך מורשה מטעם משרד התחבורה ואיגוד המוסכים למכונאות כללית, חשמל רכב, ורשאי לטפל במכוניות חדישות לגמרי והאחריות נשמרת. העד יעקובויץ' ציין כי זכור לו שבאפריל 2010 החליף רצועת זימון לרכב הנתבע, הווה אומר, פירוק מקיף מאוד של המנוע שכולל פירוק כל הרצועות והחגורות.

בחקירתו הנגדית, ציין כי אינו נוהג לבצע רישום מסודר במחשב, מאחר ומוסכו לא מתנהל בצורה ממוחשבת. לפיכך, לא ניתן היה להביא את יומן העבודה וחשבוניות נוספות. שתי החשבוניות שהנתבע צירף הן היחידות שנמצאו על ידו לאחר שקידה סבירה.

8.א.בענייננו, אין חולק כי מקור האש ברכבו של הנתבע. האחרון לא המציא חוו"ד של מומחה ממכבי האש או כל חוו"ד של מומחה אחר בתחום שתתן תמונה להנחת דעתי מהי הסבה להתפרצות האש.

כיוון שכך, מבקש ב"כ התובעת כי נחיל על התיק דנן את דברי כב' השופט (כתוארו אז) חשין בפרשת אדרי נ. הסקל ע"א 595/88 שקבע כי:

"... במקום שבו לא נתגלתה סיבת השריפה – ההוכחות הן "במצב

של תיקו"... ואז... "יוצא הנתבע וידו על התחתונה, שהרי עליו הנטל

להוכיח כי פריצת השריפה הייתה שלא בהתרשלותו..."